קוסמי - ניהול פרויקטים בע"מ ואח' נ' בנק דיסקונט סניף יד אליהו

החלטה

בהחלטתי מיום 25.3.10, הוריתי כי כל טענה ששייכת לסעיף 10 לחוק הגבלת שיקים, לא יכולה להיטען בכתב התביעה, גם כל נזק ששייך להגבלת השיקים גם הוא לא יכול להיתבע מהנימוקים שפרטתי מאותה החלטה. באותה החלטה אפשרתי לתובע לתקן את כתב תביעתו ולהשאיר אך ורק את העילות שלא שייכות לחוק הגבלת שיקים.

התובע הגיש כתב תביעה מתוקן, והנתבעת הגישה בקשה נוספת לדחייה והפעם למחיקת פרק ה' בלבד המתייחסת לסעיפים 41-65 , לטענת הנתבעת כל פרק זה מתייחס לחוק הגבלת שיקים ולנזק שארע בגלל הגבלת השיקים. לטענת התובע, העובדות המתארות את הגבלת החשבון והחזרת השיקים, לא באו אלא כסיפור מסגרת, שכן עילת התביעה היא בגין אי כיבוד הוראת התובע להמיר פיקדון דולרי לשקלי, שכן במקרה זה לו היתה מתבצעת הוראת התובע במועד שבו התבצעה היה התובע יכול להעביר כספים לבנק לאומי שם התחייב על העברה זו. הנזק שנגרם לו הוא באי כיבוד התחייבותו כלפי בנק לאומי.

מעיון בפרק ה' לכתב התביעה המתוקן, בסעיפים 41-65, עולה כי מרבית הסעיפים עד סעיף 55 אינם רלבנטיים לטענה שהבהיר ב"כ התובע בטיעוניו בדיון זה, הסעיפים מתייחסים להתחייבויות הבנק לכבד שיקים וכו'. העובדה לגבי אי כיבוד פיקדון דולרי מאוזכרת בסעיפים 56- 57, לאחר מכן מפרט ב"כ התובע את התוצאה של אי כיבוד הפיקדון הדולרי, והיא אי כיבוד השיק והגבלת החשבון , כך בסעיפים 60 ו-61. בסוף פרק זה, טוענת התובעת כי בגין אי כיבוד הוראותיה בגין הפרת החובה החקוקה והפרת ההסכם, התנהגות של חוסר תום לב, על הבנק לפצות את התובעת בסכום של 100,000 ₪, כאשר בפרק זה לא מוסבר הקשר בין סכום הפיצוי לבין אי המרת הפיקדון הדולרי לשקלי במועד.

לטעמי, כל פרק ה' כפי שמנוסח בכתב התביעה המתוקן מתייחס לאי כיבוד השיק של 30,000 ₪ ולהגבלת החשבון ובניגוד להחלטתי מיום 25.3.10. לו התובע מבקש לטעון כי ראש הנזק בפרק זה מתייחס לאי המרת הפיקדון הדולרי לשקלי במועד בלבד, וכי המרה זו היתה מאפשרת לו העברת כספים לבנק לאומי במועד, הרי יש לנסח את פרק ה' מחדש שכן ביהמ"ש בבוא העת בשלב ההוכחות יבדוק את העילות עפ"י כתב התביעה בלבד, ויש לתחום את המסגרת של העילות בכתב התביעה.

אני מאפשרת לתובעת לתקן את פרק ה' לכתב תביעתה בתוך 30 יום מהיום, כפוף לתשלום הוצאות בסך של 3,000 ₪. כתב התביעה המתוקן בפעם השנייה יוגש לתיק ביהמ"ש לא יאוחר מיום 22.12.10. אם תבחר התובעת שלא לתקן את כתב תביעתה בפרק ה', תודיע על כך לביהמ"ש ולצד שכנגד עד ליום 1.12.10. במקרה זה יימחק פרק ה' מכתב התביעה המתוקן, והתביעה תישאר בעינה לגבי שאר הפרקים.

למען הסר ספק, בכל מקום שכתוב תובע בכתב התביעה- הכוונה היא למנהל התובעת, וזאת עפ"י הצהרתו של ב"כ התובעת לפרוטוקול הדיון כי מדובר בטעות קולמוס.

הצדדים יסיימו את כל ההליכים המקדמיים עד לישיבה הבאה, הכוללים גילוי ועיון במסמכים ומתן תשובות לשאלות אם זה נשלח. צד שלא שלח שאלון עד היום, לא יוכל לשלוח.

נדחה לקדם משפט נוסף ליום 26.1.11 שעה 08:30.

ניתנה והודעה היום ט"ו כסלו תשע"א, 22/11/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: